LANCEMENT RÉGIONAL
DU
MANIFESTE POUR
L’HOSPITALITÉ DES LANGUES

en présence de l’écrivain québécois
GILLES PELLERIN

le lundi 27 février 2012 à 18h30
à la librairie Le Bal des Ardents

Lyon

Appel à contribution pour le numéro 3 de la revue scientifique : Savoirs et Formation, recherches et pratiques

La revue S&F- Savoirs et Formation Recherches & Pratiques consacre son troisième numéro à la question de la compétence culturelle en formation.

NUMÉRO 3 DE SFRP SUR LA COMPÉTENCE CULTURELLE

TEXTE D’ORIENTATION

Les articles aborderont tout ou partie des six ensembles de questions suivantes :

1. En quoi consiste la « compétence culturelle » ? Doit-on/peut-on dégager un modèle à différentes composantes (comme cela a été le cas pour la compétence de communication dans l’approche communicative (modèles de Wilkins, Moirand, Coste,…) et encore dans le CECR avec les composantes linguistique, sociolinguistique et pragmatique ? Jacques Demorgon a proposé un modèle d’origine philosophique à trois composantes (trans-, multi- et interculturel) dont il estime qu’elles doivent interagir en permanence (d’où son rejet de l’ « interculturel seul », cf. par ex. Critique de l’interculturel, Economica, 2005). Christian Puren propose pour sa part un modèle basé sur l’histoire de la didactique des langues-cultures à cinq composantes (trans-, méta, inter-, pluri-, co-culturel), dont il estime lui aussi que toutes doivent être prises en considération (cf. son article de 2011 en ligne : http://www.christianpuren.com/mes-travaux-liste-et-liens/2011j/).

2. Comment et pourquoi la notion d’ « interculturel » en est arrivée en FLE (mais aussi en FLS et FOS), à recouvrir l’ensemble de la problématique culturelle ? Les auteurs du CECR parlaient de « compétence plurilingue et pluriculturelle » : que signifie le retour à la notion unique d’ « interculturel » dans les textes actuels de la Direction des politiques linguistiques du Conseil de l’Europe, avec comme double finalité annoncée l’ « éducation plurilingue et interculturelle » ? Peut-on parler à propos de cette finalité éducative, avec Bruno Maurer (Enseignement des langues et construction européenne. Le plurilinguisme, nouvelle idéologie dominante, Paris : Éditions des archives contemporaines, 2011), d’une « idéologie », d’autant plus contestable qu’elle serait exclusive et imposée sans débat démocratique ?

3. Quelle a été la trajectoire de la notion de “culture” ? : a-t-elle été imposée par l’ethnologie, les études littéraires, la morale, la religion, les médias ?; quel a été sur ce point le rôle des écrits savants et médiatiques dominants (ONU, UNESCO, Conseil de l’Europe,…) ? La notion de “culture” n’est-elle pas régressive ?  Tout se passe en effet comme si “culture” avait évincé “société” pour mettre en avant consensus et cohésion sociale en faisant disparaître l’hétérogénéité conflictuelle et les clivages sociaux : les inégalités et les tensions dans l’organisation de la diversité. Pour en finir avec ce déplacement de “société” à “culture”, le terme de “socioculture”, utilisé en alternance avec “culture” et “société” dans les discours didactiques, aiderait-il à mieux intégrer les manières de, les productions et les œuvres humaines dans leur dynamique politique et historique, où  les contradictions et les antagonismes, les désaccords, les débats, les incompatibilités, et les luttes sont légions ?

4. En fonction du modèle retenu, quelle compétence culturelle doit-on viser en France dans la formation des publics migrants et des adultes en formation de base, en fonction de quel projet (insertion, intégration,…) à leur proposer ? L’analyse que C. Puren, dans son article cité ci-dessus, fait des composantes de la compétence culturelle telles qu’elles apparaissent dans le Référentiel FLI montre qu’il y a assurément là sujet à débat.

5. Est-il possible/souhaitable d’élaborer un « référentiel de compétence culturelle » (dans le même article, voir la reproduction et la critique d’une tentative d’élaboration de « grilles de compétence interculturelle »).

6. Quelles démarches d’enseignement-apprentissage et quels dispositifs d’évaluation doit-on mettre en place pour ce public en ce qui concerne la compétence culturelle visée?

Les auteurs enverront un résumé de 2000 signes maximum à l’adresse suivante : sophie.etienne-aefti.fd@orange.fr impérativement avant le 29 mars 2012. Après examen des résumés par les membres du comité de lecture, les auteurs, dont les contributions auront été acceptées, enverront leurs articles pour le début septembre. Ils seront examinés par le comité de lecture (lecture en double aveugle) qui décidera de les accepter, de les refuser ou proposera une réécriture partielle en vue de la publication. Les auteurs préciseront quel est leur nom, leur titre/fonction, leur structure (institutionnelle, université, laboratoire, association, centre de formation…) leur adresse mail et postale et coordonnées téléphoniques.

Les auteurs préciseront à la fois si leur contribution à ce nouveau numéro porte sur l’un de ces trois angles :

ü     Le champ (Les enjeux, les concepts, les notions le cadre théorique)

ü     Les outils (Quels référentiels ? Comment on les croise ? Comment on les utilise ?)

ü     Les expériences (Analyse de terrain, analyse de pratiques, recherche-action).

Ils indiqueront également quel(s) ensemble(s) est (sont) abordé(s) parmi les 6 proposés plus haut.

NB : La revue Savoirs et Formation Recherches et Pratiques est dotée  d’un comité scientifique composé de chercheurs dont les travaux font autorité. La revue se place  sur le terrain professionnel, institutionnel et social de la formation d’adultes en insertion sociale, économique et culturelle. Le champ scientifique de la revue est ouvert à toutes les approches scientifiques qui pourraient  faire avancer les connaissances dans le champ de la formation d’adultes en insertion. La ligne éditoriale de la revue est donc construite autour de ce champ et de ses enjeux didactiques, sociaux, culturels et politiques. La publication respecte les choix souverains du comité scientifique en matière de sélection des articles.

OBSERVER/PARTICIPER, COMPARER/TRANSPOSER, ANALYSER/CONCEPTUALISER

Université de Franche-Comté

ELLIADD/DID/LLC

Transversale « variations d’échelle »

27/28 Septembre 2012

Anne-Sophie CALINON MCF SDL & Valérie SPAËTH PRU SDL

Prolongation de l’appel à communication jusqu’au 3mars 2012

Présentation

La didactique des langues, et plus particulièrement du Français langue étrangère et seconde (FLES), au-delà de son importance sociétale grandissante autour des idées d’intégration, de mobilité et d’insertion linguistiques a, depuis le début du XXIe siècle, acquis une assise scientifique observable aussi bien dans les institutions (postes à l’université), les colloques et publications  que dans les besoins de formation (master et doctorat). Pour autant, cette discipline peut difficilement revendiquer une autonomie dans la mesure où elle s’inscrit de plain pied dans les sciences du langage, a des liens forts avec les sciences sociales (sociologie et anthropologie culturelle) et entretient souvent une relation de démarcation/concurrence avec les sciences de l’éducation. C’est donc en termes de « spécificité » de la discipline qu’il faut travailler pour continuer à identifier des contours toujours plastiques, du fait de son ancrage sociétal (la demande sociale autour de la question de la maîtrise de la langue), économique (le rapport mobilité économique / compétence(s) linguistique(s)) et politique (le CECRL, la création du DILF). Cependant, la multiplication des dénominations observables aussi bien dans les discours scientifiques que dans les discours institutionnels (FLSco, FOU, FLI) indique que l’identification de marchés au sens de Bourdieu, rend difficile la stabilisation épistémologique de la didactique des langues et du français langue non maternelle : les discours (langue de scolarisation), les objectifs académiques ou sociaux (objectifs spécifiques ; objectifs universitaires ;  langue d’insertion), la langue et ses statuts personnels et collectifs (français langue seconde), les modes de transmission et d’appropriation (Français langue maternelle/étrangère) y sont souvent mêlés.

La disciplinarisation de la didactique des langues et du FLES est donc de fait en chantier : le mouvement de transposition/application de concepts et méthodologies d’analyse  provenant d’autres disciplines est souvent associé à une démarche jugée plus contemporaine d’implication où les problématiques issues des différents terrains donnent lieu à des conceptualisations propres. Le bricolage intellectuel (à ne pas confondre avec les pratiques éclectiques d’enseignement) tel qu’il a été exploré par C. Lévi-Strauss (1962) caractérise largement cette période foisonnante en didactique des langues.

Cependant, la question est vive du côté des outils disponibles pour la recherche, car nous observons que ces outils (grilles d’observations, d’entretiens, carnets de bord, etc.) ne permettent pas de manière cohérente d’articuler des positions aussi variées pour le chercheur  que des positions interne/externe ; micro/macro ; diachronique/synchronique, etc.

Le colloque permettrait aussi de réinterroger le partage opéré en son temps par J.-L. Chiss entre les recherches en didactique et les recherches pour la didactique.

Ce colloque propose donc d’exposer non pas des expériences pédagogiques riches et nombreuses dans le domaine, mais plutôt de confronter, discuter et proposer des outils d’étude afin de mener et d’analyser ces expériences. En adoptant un point de vue linguistique, anthropologique ou sociolinguistique, l’objectif annoncé est également de valider la pertinence épistémologique et théorique de ces outils. Ces différents angles d’étude devraient permettre d’aborder ces questions selon une approche pluridisciplinaire et d’apporter des réponses d’ordre complémentaire.

Le colloque aura lieu les 27 et 28  septembre 2012.

Soumission des contributions:

Nous invitons les chercheurs intéressés par ces questions à soumettre une proposition de communication pour le 3 février 2012 à anne-sophie.calinon@univ-fcomte.fr et valerie.spaeth@univ-fcomte.fr.

Des communications mais aussi des tables-rondes peuvent être soumis.

• Communications individuelles (résumé de 200  mots ; durée : 30 minutes, présentation : 20 minutes et 10 minutes de questions et discussion)
• Tables-rondes (résumé général de 200 mots, durée : 1h30,
  maximum 4 participants – organisateur(s) et commentateur inclus).

Les résumés seront évalués par le comité scientifique selon les critères suivants : originalité, importance du sujet, clarté et rigueur académique.
Les décisions d’acceptation/refus seront envoyées début avril

COMITÉ SCIENTIFIQUE

Hervé Adami, MCF HDR, Université de Nancy 2, France

Françoise Armand, Professeur titulaire, Université de Montréal, Montréal, Canada

Isabelle Audras, MCF, Université du Maine, France

Louise Bélair, Professeur titulaire, Université du Québec, Trois-Rivières, Canada

Evelyne Bérard, MCF UFC CLA, Besançon, France

Philippe Blanchet, PR, Université de Haute-Bretagne, Rennes, France

Véronique Castellotti, PR, Université François Rabelais, Tours, France

Patrick Chardenet, MCF, UFC, Besançon, France

Jean Louis Chiss, PR, Université de Paris 3, France

Fatima Chnane- Davin, MCF HDR, Université d’Aix-Marseille, IUFM/ France

Blaise Djihouessi, MCF, Université Abomey-Calavi, Cotonou, Bénin

Chantal Dompmartin, MCF, Université de Toulouse Le Mirail, France

Richard Etienne, PR, Université Montpellier 3, France

Sophie Etienne, Docteure en Science du langage, Chargée de mission AEFTI,  associée au laboratoire Cirel Trigone, Université Lille 1, France

Stéphanie Galligani, MCF, Université Paris 3, France

Emmanuelle Huver, MCF, Université François Rabelais, Tours, France

Martine Marquilló Larruy, MCF, Université de Poitiers, France

Pierre Martinez, PR émérite, Université Paris 8, France, Université nationale de Séoul, Corée

Olivier Mentz, PR, Université des sciences de l’éducation, Freiburg, Allemagne
Mohamed Miled, PR, Université de Carthage, Tunis, Tunisie

Jean-Paul Narcy-Combes Université Paris 3, France

Christian Puren, PR émérite, Université Jean Monnet, Saint-Etienne, France

COMITÉ D’ORGANISATION

Kh. Ben Abdhallah Associée, Fabrice Barthélémy MCF, Claudia Cardonas doctorante, Anne-Sophie Calinon MCF, Sabrina Hezlaoui ATER, Rémy Mététal ATER, Suzanne Moftah doctorante,  Iman Siddig doctorante, Valérie Spaëth PR, Nathalie Thamin MCF, Rose-Marie Volle MCF.

Réseau d’aide à la professionnalisation de 200 associations et 3000 bénévoles

dans les domaines de l’alphabétisation (FLE,ASL..) et de l’accompagnement scolaire.

Coeurs-à-lire propose toute l’année : des formations de formateurs, des rencontres d’information, des guides des bonnes pratiques et une newsletter mensuelle.

http://www.coeurs-a-lire.org/

Telle était la question posée aux politiques à l’heure où les candidats aux élections présidentielles et législatives présentent leurs programmes

Le droit à la langue du pays d’accueil ne peut rester une incantation vide de sens … L’association « droit à la langue » réunie dans les salons de la Mairie du 12 ème arrondissement de Paris tenait à rappeler que les deux propositions de lois présentées au sénat et à la chambre des députés n’avaient même pas été discutées …malgré les engagements exprimés par l’ensemble des groupes de l’assemblée nationale[1] au colloque qui s’était tenue à l’assemblée nationale le 27 avril 2009.

Françoise Dumont présidente de l’association rappelait brièvement quelques actions menées par l’association[2] Ainsi, le 2 décembre 2001 une pétition nationale était lancée depuis la Sorbonne, Haut lieu symbolique des Savoirs, le 18 mai 2006 une première proposition de loi était déposée sur le bureau du sénat par le groupe communiste Républicain et Citoyen. Il est bon de rappeler que depuis plusieurs années des milliers de signatures ont été collectées dont celle de M. Bernard Accoyer alors président de son groupe politique…ces signatures ont été déposées à Matignon et à l’Elysée … Il nous faut donc agir autrement avec les futurs élus …c’est le sens de notre colloque : « La parole aux Politiques »… Les membres du collectif[3]et les invités au colloque ont pu entendre les réponses[4] positives du Front de gauche exprimé par Danielle Simonet du Parti de Gauche et Eliane Assassi pour le PCF, suivi de l’intervention de David Mbanza représentant d’Ecologie les verts …

Invitation au colloque le 31 Janvier de 14h30 à 17h 30 à la Mairie du 12ème : 130 avenue Daumesnil 75012 Paris

14h30 à 14h45 : Introduction par Jean Bellanger (Président d’Honneur del’association )

• 14h45 à 15h00 : Présentation du collectif droit à la langue historique et objectif• par Françoise Dument (présidente de l’association et vice présidente de la LDH)

• 15h00 à 15h15 : L’apprentissage du français et la politique d’intégration par Christine Candide (DAIC)

• 15h15 à 15h30 : L’apprentissage du Français et la formation professionnelle par Mario Richard (directeur de l’AEFTI/PARIS)

• 15h30 à 16h30 : Table ronde avec les représentants des groupes parlementaires

• 16h30 à 17h15 : Débat avec la salle

.17h15 à 1730 : Conclusion par Françoise Dumont (Présidente)

• Modératrice : Souad Frikech/Chaouih ( Présidente de l’AMF et chargée de mission droit à la langue ).

• 10 h 00 – 12 h 00 :

La démarche Français Langue d’intégration et les dispositifs d’apprentissage du français pour les migrants. Michel AUBOUIN

• 13 h 00 – 15 h 00 :

Le Français Langue d’Intégration comme démarche didactique pour les formateurs et les apprenants. Anne VICHER

• 15 h 00 – 17 h 00 :

Le master Français Langue d’Intégration. Hervé ADAMI

Afin de vous éviter toute attente sur place, nous vous conseillons de vous préinscrire à l’adresse suivante :

http://www.letudiant.fr/formulaire/inscription/layout_fc/expolangues-pro.html

Nous félicitons et remercions les membres du Groupe de Recherche-Action Formation qui élabore ces outils.

Le label sera remis officiellement le 3 février au salon Expolangues.

ELLIADD/DID/LLC

Transversale « variations d’échelle »

27/28 Septembre 2012

Anne-Sophie CALINON MCF SDL & Valérie SPAËTH PRU SDL

La didactique des langues, et plus particulièrement du Français langue étrangère et seconde (FLES), au-delà de son importance sociétale grandissante autour des idées d’intégration, de mobilité et d’insertion linguistiques a, depuis le début du XXIe siècle, acquis une assise scientifique observable aussi bien dans les institutions (postes à l’université), les colloques et publications  que dans les besoins de formation (master et doctorat). Pour autant, cette discipline peut difficilement revendiquer une autonomie dans la mesure où elle s’inscrit de plain pied dans les sciences du langage, a des liens forts avec les sciences sociales (sociologie et anthropologie culturelle) et entretient souvent une relation de démarcation/concurrence avec les sciences de l’éducation. C’est donc en termes de « spécificité » de la discipline qu’il faut travailler pour continuer à identifier des contours toujours plastiques, du fait de son ancrage sociétal (la demande sociale autour de la question de la maîtrise de la langue), économique (le rapport mobilité économique / compétence(s) linguistique(s)) et politique (le CECRL, la création du DILF). Cependant, la multiplication des dénominations observables aussi bien dans les discours scientifiques que dans les discours institutionnels (FLSco, FOU, FLI) indique que l’identification de marchés au sens de Bourdieu, rend difficile la stabilisation épistémologique de la didactique des langues et du français langue non maternelle : les discours (langue de scolarisation), les objectifs académiques ou sociaux (objectifs spécifiques ; objectifs universitaires ;  langue d’insertion), la langue et ses statuts personnels et collectifs (français langue seconde), les modes de transmission et d’appropriation (Français langue maternelle/étrangère) y sont souvent mêlés.

La disciplinarisation de la didactique des langues et du FLES est donc de fait en chantier : le mouvement de transposition/application de concepts et méthodologies d’analyse  provenant d’autres disciplines est souvent associé à une démarche jugée plus contemporaine d’implication où les problématiques issues des différents terrains donnent lieu à des conceptualisations propres. Le bricolage intellectuel (à ne pas confondre avec les pratiques éclectiques d’enseignement) tel qu’il a été exploré par C. Lévi-Strauss (1962) caractérise largement cette période foisonnante en didactique des langues.

Cependant, la question est vive du côté des outils disponibles pour la recherche, car nous observons que ces outils (grilles d’observations, d’entretiens, carnets de bord, etc.) ne permettent pas de manière cohérente d’articuler des positions aussi variées pour le chercheur  que des positions interne/externe ; micro/macro ; diachronique/synchronique, etc.

Le colloque permettrait aussi de réinterroger le partage opéré en son temps par J.-L. Chiss entre les recherches en didactique et les recherches pour la didactique.

Ce colloque propose donc d’exposer non pas des expériences pédagogiques riches et nombreuses dans le domaine, mais plutôt de confronter, discuter et proposer des outils d’étude afin de mener et d’analyser ces expériences. En adoptant un point de vue linguistique, anthropologique ou sociolinguistique, l’objectif annoncé est également de valider la pertinence épistémologique et théorique de ces outils. Ces différents angles d’étude devraient permettre d’aborder ces questions selon une approche pluridisciplinaire et d’apporter des réponses d’ordre complémentaire.

Le colloque aura lieu les 27 et 28  septembre 2012.

Soumission des contributions:

Nous invitons les chercheurs intéressés par ces questions à soumettre une proposition de communication pour le 3 février 2012 à anne-sophie.calinon@univ-fcomte.fr et valerie.spaeth@univ-fcomte.fr.

Des communications mais aussi des tables-rondes peuvent être soumis.

• Communications individuelles (résumé de 200  mots ; durée : 30 minutes, présentation : 20 minutes et 10 minutes de questions et discussion)
• Tables-rondes (résumé général de 200 mots, durée : 1h30,
  maximum 4 participants – organisateur(s) et commentateur inclus).

Les résumés seront évalués par le comité scientifique selon les critères suivants : originalité, importance du sujet, clarté et rigueur académique.
Les décisions d’acceptation/refus seront envoyées début avril

COMITÉ SCIENTIFIQUE

Hervé Adami, MCF HDR, Université de Nancy 2, France

Françoise Armand, Professeur titulaire, Université de Montréal, Montréal, Canada

Isabelle Audras, MCF, Université du Maine, France

Louise Belair, Professeur titulaire, Université du Québec, Trois-Rivière, Canada

Evelyne Bérard, MCF UFC CLA, Besançon, France

Philippe Blanchet, PR, Université de Haute-Bretagne, Rennes, France

Véronique Castellotti, PR, Université François Rabelais, Tours, France

Patrick Chardenet, MCF, UFC, Besançon, France

Jean Louis Chiss, PR, Université de Paris 3, France

Fatima Chnane- Davin, MCF HDR, Université d’Aix-Marseille, IUFM/ France

Blaise Djihouessi, MCF, Université Abomey-Calavi, Cotonou, Bénin

Chantal Dompmartin, MCF, Université de Toulouse Le Mirail, France

Richard Etienne, PR, Université Montpellier 3, France

Sophie Etienne, Docteure en Science du langage, Chargé de mission à l’AEFTI

Stéphanie Galligani, MCF, Université Paris 3, France

Emmanuelle Huver, MCF, Université François Rabelais, Tours, France

Martine Marquilló Larruy, MCF, Université de Poitiers, France

Pierre Martinez, PR émérite, Université Paris 8, France, Université nationale de Séoul, Corée

Olivier Mentz, PR, Université Freiburg, Allemagne
Mohamed Miled, PR, Université de Carthage, Tunis, Tunisie

Jean-Paul Narcy-Combes Université Paris 3, France

Christian Puren, PR émérite, Université Jean Monnet, Saint-Etienne, France

COMITÉ D’ORGANISATION

Kh. Ben Abdhallah Associée, Fabrice Barthélémy MCF, Claudia Cardonas doctorante, Anne-Sophie Calinon MCF, Sabrina Hezlaoui ATER, Rémy Mététal ATER, Suzanne Moftah doctorante,  Iman Siddig doctorante, Valérie Spaëth PR, Nathalie Thamin MCF, Rose-Marie Volle MCF.

QUE CONTIENT IGERIP ? Cette plateforme rassemble des dizaines de logiciels et des milliers d’exercices autour de 3 univers principaux :•Orthophonie et remédiation Des exercices ludiques, variés et paramétrables pour l’évaluation et la remédiation cognitive et linguistique dans des domaines aussi divers que l’attention, la mémoire, la perception, la logique, le langage oral, le langage écrit, la phonologie… A ce jour, cette partie regroupe déjà des milliers d’exercices en ligne et la possibilité d’évaluer de manière précise et rapide le profil cognitif et linguistique d’un apprenant ce qui est fondamental avant de proposer des parcours personnalisés de formation !•Aide personnalisée, illettrisme et savoirs de base Pour l’acquisition de compétences clés et de savoirs de base (lecture, orthographe, calcul, vocabulaire….) pour des adultes en situation d’illettrisme . Plus de 6.000 exercices déjà disponibles !•Stimulation cérébrale des adultes Des exercices cognitifs et linguistiques pour faire fonctionner ses neurones et lutter contre le déclin, lié à l’âge, des capacités cérébrales. Car notre cerveau ne s’use que si l’on ne s’en sert pas !

http://www.igerip.fr/